La « troisième quête » du Jésus historique peut contribuer, par ses méthodes profanes, à éclairer le problème théologique qui a toujours été au centre de la recherche sur Jésus : quelle relation y a-t-il entre le Jésus de l’histoire et le Fils de Dieu du kérygme? L’analyse sociologique des rôles permet de comprendre les titres christologiques comme des attentes liées à un rôle, dans le contexte des interactions sociales. La « christologie implicite » découle du fait que Jésus a accepté le rôle du maître, avec son charisme didactique, et le rôle du prophète, avec la stigmatisation qui lui est liée. La « christologie évoquée » comprend le titre de messie comme une attente suscitée chez les autres par l’activité de Jésus et le met ainsi en rapport avec le Jésus historique – même si ce titre ne correspondait pas à la compréhension que Jésus avait de lui-même. La « christologie explicite » est marquée par l’incertitude : nous ne savons pas quel titre Jésus s’est attribué à lui-même, ni comment il l’a compris. Cette incertitude tient au fait que pour Jésus et ses adeptes, conformément à la mentalité antique, un statut ne pouvait être qu’un statut attribué et révélé par une instance supérieure. Cette « contingence du statut » est ce qui différencie la compréhension antique des rôles et les théories des rôles modernes. Dans le cas de Jésus, cette contingence le conduit à placer sa confiance en Dieu: c’est Dieu qui lui conférera son rôle – à lui le « Fils de l’homme » -, un rôle auquel il ne veut pas prétendre pour lui-même et qu’il ne veut pas révéler non plus. À cela correspond aujourd’hui une incertitude qui a une tout autre raison: l’incertitude de la recherche moderne dans sa reconstruction de la compréhension que Jésus a eue de lui-même.

(Traduction d’Anne-Lise Fink, revue par Jean-Daniel Kaestli)